Novela radí, jak lépe zabít les

Fiala Zbyněk
14.12.2024 00:36
Ministerstvo zemědělství navrhuje zrušit všechny pokusy, jak dát lesu šanci v podmínkách, které jsme tu dříve prostě neměli.

Poslanci mají na stole návrh novely zákona o lesích. Pokud mají chvilku, měli by si přečíst i výzvu vědců, co všechno je tam třeba dopsat, aby to neskončilo stejnou katastrofou, jakou jsme s kůrovcem prožívali teď. Fakticky však nejde o pouhé detaily, ale o změnu principů.

Hlavním cílem lesnické činnosti zatím byla ekonomicky efektivní výroba dřeva. Lesy byly fabriky na dřevo. Cokoliv mimo řádky smrků v pravidelných rozestupech bylo nežádoucí, překáželo. Jenže jak nám ukázal kůrovec, byl to zároveň prostřený stůl s obrovskými plochami stejně starých, suchem oslabených stromů. Měli se kde napást, měli se odkud nerušeně šířit. Proto jich bylo tolik. Nekonečné stejnověké smrkové monokultury, a trocha toho sucha, aby zvadla jejich schopnost pryskyřičné obrany, to je kůrovcový ráj.

Tomu, že české lesy byly kriticky oslabeny suchem, se nelze divit, když si uvědomíme, že náš nejčastější jehličnan se plným jménem nazývá smrk horský nebo smrk norský. A tento horák a seveřan byl natlačen do nížin, kde ho dorazilo oteplování. Tradiční lesnické postupy, které se na takovém hospodaření zakládaly, proto začaly produkovat bezútěšné holiny. A to je opravdu divná ekonomie, když je výsledkem nula.

Divná, nedivná, ekonomie sleduje činnosti, které provází tok peněz. Měřítkem úspěšnosti je zisk. Když vjedou do lesa harvestory a za nimi svítí vyrovnané řádky smrkových pařezů, peníze radostně cinkají. Že nám to kůrovec zabrzdil? Řekneme si o dotace. Příroda je účetně zadarmo, takže ničení se nepočítá.

Naštěstí mnohé dokážeme změřit, a tak máme k dispozici smutné konstatování, že když zmizely lesy, které pohlcovaly miliony tun uhlíku, z českých hnijících holin se oxid uhlíku naopak začal uvolňovat. Poprvé na to upozornil před čtyřmi lety v populárním článku v Ekolistu Jakub Hruška, dnes působící v akademickém Ústavu pro klimatickou změnu. Upozornil, že české zmrzačené lesy jsou už od roku 2018 čistým emitentem skleníkových plynů a že jich roku 2019 vypustily do ovzduší 15 milionů tun.

To by byla osmina veškerých skleníkových emisí České republiky!! A abychom měli před očima názornější měřítko, Hruška uvedl, že toho roku byla emise z lesů srovnatelná s emisemi z našich velkých uhelných elektráren nebo téměř celé dopravy ČR.

https://ekolist.cz/cz/ekolist/mesicni-souhrn/jakubn-hruska-ceske-lesy-se-staly-vyznamnym-emitentem-sklenikovych-plynu

A tady už se nějaké peníze za ničení přírody vynoří. Velké uhelné elektrárny si musí kupovat uhlíkové povolenky.  Tuna uhlíkových emisí už je sice hluboko pod vrcholem, ale stále jde o nějakých 70 euro. Brzy se začnou platit povolenky i v té dopravě.

Grýndýl se mnohým nelíbí a lze ho vnímat jako diktát, ale cíl byl jasný, nabídnout silný stimul pro ústup od fosilních paliv a urychlit přesun k bezuhlíkové budoucnosti. Asi to šlo udělat líp. To nic nemění na tom, že český stát má nějaké mezinárodní klimatické závazky, které počítaly s tím, že lesy budou uhlík vázat, nikoliv vypouštět. A teď když české lesy valí do atmosféry 15 milionů tun emisí s tržní hodnotou 70 euro za tunu, kdo zaplatí tenhle rozdíl? Z části už to vlastně víme, protože většina lesů je státních.

https://www.kurzy.cz/komodity/emisni-povolenky-graf-vyvoje-ceny/2024

Už roku 2018 vyšel v odborném žurnále o krajinné ekologii příspěvek Josefa Fanty a Petra Petříka z Botanického ústavu AV ČR, kteří varují před omezeným ekonomickým přístupem k lesnímu hospodaření a poukazují na potřebu zaměřit se spíše na řízení rizik. Akademici se musí vyjadřovat opatrně, ale já bych jim to brutálně rozvinul na předcházení riziku, že o ty lesy úplně přijdeme.

https://www.researchgate.net/publication/331118034_Forests_and_Climate_Change_in_Czechia_an_Appeal_to_Responsibility

Letošní rok byl nejteplejší v historii měření a to znamená, že podmínky pro usychání smrku se zvyšují. Nicméně do sněmovny míří vládní novela zákona o lesích, který působí dojmem, že ve vládě zvítězila extrémní specializace – ti, co píší, neumí číst.

Redakce jsou bombardovány protesty iniciativy Vědci pro les, které doufají, že aspoň poslanci to tahle nenechají. To víte, vědci, něco vědí, a něco holt nevědí. Ve sněmovně přece nerozhoduje myšlenka, ale palebná síla, a ta je na straně dříve pěti a nyní jen čtyřdemolice. Na druhou stranu, opozice po prohraných hlasováních obvykle slibuje, že až vyhraje volby, zase to zruší. 

Jak vědci upozorňují, projednávaný zákon o lesích má umožnit vznik monokultur až v polovině našich lesů. Dosud platila povinnost, aby se při obnově lesa počítalo s alespoň s určitým malým procentem takzvaných melioračních a zpevňujících dřevin (převážně listnáčů a jedlí), ale v návrhu novely nic takového nenajdeme.

Práce stovek odborníků, kteří se záchranou českých lesů zabývali (pod výzvou jich je podepsáno 360), byla zbytečná. Tak na poslední chvíli bubnují, že zákon by měl pamatovat také na ponechání alespoň části těžebních zbytků v lesích, stejně jako stromů na dožití a k zetlení, aby se půda obohatila a netrpěla jen vyvážením živin.

Za mnohem užitečnější než plošnou výsadbu považují přirozenou obnovu, ale ta potřebuje více než navržených 5 let, aby semenáčky dorostly a splnil se požadavek zalesnění. Semenáčky z náletu mají mnohem větší šanci k přežití, než když do holoseče ve sluneční výhni zkusíme nasázet sazenice ze vzdálené školky, kde vyrůstaly v ideálních podmínkách. Les z přirozené obnovy je druhově pestrý a není jednověký, kdy všechno stárne stejně rychle a zvyšuje riziko hmyzího přemnožení.

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vedci-pro-les-vice-nez-360-vedcu-a-odborniku-zada-zasadni-zmeny-v-novele-zakona-o-lesich

Čerpám ze zprávy na Ekolistu, celé znění výzvy iniciativy Vědci pro les je na webu https://vedciproles.webnode.cz/ .

Takže místo koncentrace na hospodářské výsledky by mělo dominovat předcházení rizikům klimatických změn, sucha, dusíkatých imisí, eroze a dalších vlivů, které ministerstvu zemědělství nějak utekly a které by nás mohly o naše lesy připravit ještě důkladněji.

Připomeňme, že to může být drahé. To může být jedno těm, komu to vynáší dneska. Až harvestor zůstane o hladu, mají vyděláno. Ale průmysl přijde o domácí surovinu a obyvatelstvo o nejdostupnější domácí rekreaci. Lítají tom ty povolenky. Klima si taky řekne své.

Česko se otepluje dvakrát rychleji, než je globální průměr. Letos máme za sebou zvýšení průměrné teploty o dva stupně Celsia. Neznamená to, že je o dva stupně příjemněji. Stále více cítíme rozpad systémů, který rozděloval energii po planetě. Teď se tryskové proudy (energeticky významné větry ve stratosféře) kroutí jako had, ke všemu značně lenivý. Když k nám pošlou horko, válí se tu měsíce, a když hnusno, je to taky tak. Dříve tyto větry bránily vylití mrazivého vzduchu z Arktidy, ale to už neplatí.

Jsou i vědci, kterých si vážím, komu se zdá argumentace skleníkovými plyny slabá. Mnohem víc energie lze zachytit skupenským teplem, když lesy dýchají. Jejich pára ve dne teplo pohlcuje (lesy své okolí chladí) a v noci při kondenzaci zase ohřívá (zmírňuje noční chlad). Hlavně však jde o vodní pumpu, která udržuje lokální oběh, pravidelnou mírnou vláhu. Zatímco ten vzdálený oběh, z moří, slibuje hlavně bouře, povodně a erozi půdy. Takže jde hlavně o tu vodu, její koloběh. To je to, co jsme nejvíc narušili.  

Péče o lesy je tak součástí toho, čemu říkají Nové vodní paradigma. Znamená to odchod od praxe, kdy se nová voda hnala melioracemi, kanály a narovnanými říčními toky co nejrychleji pryč. Byla to chyba, vodu musíme zadržet a vrátit k místnímu oběhu. Co se doma vypaří, to ať blízko naprší.

Napřed se pro to musí hodně udělat, a právě to bylo loni v březnu tématem mezinárodní konferenci, kde byl významným mluvčím také docent Jan Pokorný z Jihočeské univerzity. Přiznávám, můj přítel, se kterým jsem často natáčel. Proto mi taky poslal výchozí studii, na které se podílel.

Co vyžadují? Vypustím na vás trochu odborného textu:

Cílem je podpořit obnovu povodí a rehydrataci půdy za pomoci

  • zalesňování
  • přírodních řešení jako je zachycování dešťové vody a decentralizované doplňování vodonosných vrstev
  • soběstačné zemědělství přirozených cyklů, jehož úkolem je nejen produkovat potraviny, ale také pečovat o naše přírodní bohatství
  • regenerativní zemědělství, re-wilding, permakultura, agrolesnictví a agroekologie
  • modro-zelená infrastruktura (ochrana vody i zeleně), rozvoj měst s nízkým dopadem na životní prostředí a přetváření měst za účelem snížení účinků tepelných ostrovů a zlepšení vsakování vody
  • ochrana přírody s vědomím, že hranice Země a její seberegulační kapacita jsou v antropogenní éře pod velkým tlakem, lidé však mohou hrát zásadní roli na ekologické obnově, obnově životadárného systému

www.waterholistic.com

https://peopleandwater.international/water-paradigm/

https://www.enki.cz/en/

Vezměte to, jak chcete, les je prostě důležitý. Mnohem důležitější než prachy za vyvezené klády nebo prodané sazenice.

Když to uteče zákonu, je to katastrofa. Ale jen na chvíli. Po vyhraných volbách … Vždyť víte.

 

zbynek-fiala
Žurnalista, v minulosti dlouholetý šéfredaktor časopisu Ekonom.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

luis

Omlouvám se za nejasné vyjádřeni. Rozumím jak to myslíte - v zásadě máte pravdu.

Ten výpočet má ale vice slabin (byl to jen příklad, abych to nemusel počítat ručně; kupř. buk a smrk by se měly více lišit v absorbci- už jen proto, že celoroční jehličnan se víc liší od dočasného olistění buka atd... ale s tím jsem počítal).

Z (mé) skutečnosti považuji ovšem za platné to, že z přirozeného náletu ty smrky, jedle či buky, které vzešly, mají více přizpůsobený kořenový systém (jednak je semeno původní a jednak smrček, který z přirozeného náletu přežije, už má mnohem lepší perspektivu než sazenice, u které teprve kořenový systém začíná rozvoj. (dosadba byla ve skutečnosti určená jen k dosazení toho, kde nebyly semenáče - do příkladu pro AI jsem dal výsadbu na ha, abych měl jednodušší zadání pro ilustraci). 

Také to, že "...Lepší je výběrová těžba..." je pravda, ale tam, kde už kůrovec začne ( v mém případě proto, že sousedův les odešel téměř zcela), tak nic jiného než paseka nezbude (v mém případě byly jen dvě menší).

No a "...kvalifikované lesníky..." také znám, ale víc znám těch, kteří postupně vymírají. Ti mladší mají větší sklon "...vymydlit plochu..."(objektivně: když už se těží, tak aby se vyplatilo přesunout techniku, naplnit auto atd.) . Největší vymydlení plochy se děje tam, kde dochází k výkupu lesů  a doslova řádění firem a obchodníků se dřevem. Vlastníci kousku lesa (jako třeba já) se brání plošnému kácení, ale kůrovec v okolí dopadá tak, že postupně za posledních deset let je nezbytné všechny napadené stromy zužitkovat dokud je čas. V tom s lesníkem není problém. Ale tam, kde vidíme velké vyholené plochy, je to případ, kdy zaspali a postupné řádění kůrovce řešili až následně plošně. V mém případě proto část  těžby (vždy jen několik napadených stromů každý rok) řeší můj známý po předchozí domluvě o odbytu a stavu lesa.

 

zbynek-fiala

Ten výpočet má jednu slabinu. Předpokládá, že ty smrky vzejdou. A bude se jim dařit, nebudou zrzavět. Výpočet přes paseku také předpokládá paseku, což je problém sám o sobě. Lepší je výběrová těžba, která je mírně nákladnější (asi o 15 procent), ale výsledkem je kvalitnější dřevo za lepší cenu. Plocha zasažená těžbou je pak menší, taky uhlíková biulance bude lepší. Vyžaduje to však kvalifikované lesníky, kteří mohou být dražší. Vymydlit plochu je proto snadnější, to dokáže každý. 

luis

     Mnoho detailů by vyžadovalo alespoň letmou analýzu.

Uvažme třeba tento skutečný příklad. Letos jsem nechal dosázet (převážně bukem) jen některá nerozsáhlá místa. Jinde v předchozích letech při kácení, jsme vždy nechali semenné smrky, jedle či buky, aby v době, kdy kůrovec pokračuje a les postupně ubývá, stačil odstup 3-12 let k samoobnově toho, co je přirozené. Takže nyní (hodnotnější, protože lépe přizpůsobený a kořenově bohatší) nálet plynule navazuje na předchozí les a dosazuje se jen to nezbytné.

      Pak ovšem bilance CO2 by byla odlišná, než je zjednodušeno ve Vašem pčíspěvku. Jen z legrace jsem to zadal do AI, ale nekontroloval. protože,  pokud by tam byla chybu, nemusí to v absolutních číslech nic znamenat, neboť soudím, že ve 4 výpočtech by systémová chyba byla patrně stejná (srovnáním by se zrušila) a poměr, o který mi jde, bude správně.

Tedy na otázku: Kolik CO2 ročně vyrobí a kolik spotřebuje 1 ha paseky, plné hnijících pařezů (v počtu 1000 ks, )  po smrku znovu osázené smrkem 10-tý rok po vykácení?

jsem dostal tuto zvěst:  "...produkuje 5–7 tun CO2 ročně , především z půdy a rozkládajících se pařezů. Absorpce CO2 smrky (~9,2 tun CO2 ročně) však tuto produkci převyšuje, což vede k čisté bilanci pohlcení ~2–4 tun CO2/hektar/rok...".

 (resp. totéž u bukové paseky: produkuje 6,7–8,7 tun CO2 ročně , ale díky růstu mladých buků pohltí 9,2 tun CO2 ročně. Čistá bilance: pohlcení 0,5–2,5 tun CO2 ročně)

       To je jen jeden detail. Druhý je to, co opakovaně tvrdím: kdyby z peněz, vyplýtvaných na nápravu klimatu v celém světě, byla od počátku věnována alespoň třetina na adaptaci rostlin, zvířat, technologií a lidí v našich podmínkách, bylo by méně pláče a hádek. Ale platí, že kdo chce všechno, nemá nic. Prostě čím více neuchopitelných cílů, tím méně zbyde na dosažitelné cíle. Bůh naštěstí stanovil zákon, podle kterého ani ten, kdo peníze jen tak tiskne, jich nebude mít dost na zbytečnosti. Bůh to nazval zápornou zpětnou vazbou a náhodou ji od něj odkoukal Norbert Wiener, zakladatel kybernetiky.  Ten "...charakterizoval zpětnou vazbu příkladem slepecké hole, která dává slepci zpětnou informaci o jeho pohybu a ovlivňuje následující pohyb...." [ načteno z https://cs.wikipedia.org/wiki/Zp%C4%9Btn%C3%A1_vazba_v_komunikaci]

Slepeckou hůl volby nenahradí, ty tu zpětnou vazbu dělají jen velmi volnou a s velkým časovým zpožděním.