Jak jsme na tom s demokracií

23.12.2010 00:03
Bělohradský hovoří o lůzovitosti českého veřejného mínění. Tomu odpovídá i lůzovitá politická scéna. Nic si nenamlouvejme, ani s českou demokracií to není nijak slavné. On i Masaryk jednal se stranami podobně jako Klaus. Dohoda Zemana s Klausem měla rovněž daleko k demokratickému vládnutí na základě vzájemné diskuse politických stran. Demokratická politická kultura u nás neměla kdy zakotvit, včetně konstruktivní diskuse. Pokud si vzpomínám na dějepis, tak i za ck mocnářství jsme se vyžívali v osočování a hádkách. Dokonce začínám mít i pocit, že autoritativní řízení státu nám celkem v minulosti vyhovovalo, přičemž dnes pozoruji tendence vládnoucích uskupení se k němu vždy vracet a demokratickou diskusi vytěsňovat zákulisními dohodami. Autoritativní řízení nám totiž s naším lůzovitým veřejným míněním velmi dobře koresponduje. My totiž po skutečné vzájemné diskusi ani nijak hluboko netoužíme. To byl i jeden z důvodů obrovské nenávisti k Jiřímu Paroubkovi, jenž do lůzovitého mínění veřejnosti ne a ne zapadnout. Politika, jenž by se vymykal této u nás zaběhnuté a médii opečovávané šabloně, tak veřejnost, ruku v ruce s médii, ukřičí. Vajíčkové útoky jsou toho smutným mementem. A současná politická krize pak není ničím jiným, než ilustrací pokračování těchto tendencí na půdě parlamentu a hlavy státu.
Bělohradský hovoří o lůzovitosti českého veřejného mínění. Tomu odpovídá i lůzovitá politická scéna. Nic si nenamlouvejme, ani s českou demokracií to není nijak slavné. On i Masaryk jednal se stranami podobně jako Klaus. Dohoda Zemana s Klausem měla rovněž daleko k demokratickému vládnutí na základě vzájemné diskuse politických stran. Demokratická politická kultura u nás neměla kdy zakotvit, včetně konstruktivní diskuse. Pokud si vzpomínám na dějepis, tak i za ck mocnářství jsme se vyžívali v osočování a hádkách. Dokonce začínám mít i pocit, že autoritativní řízení státu nám celkem v minulosti vyhovovalo, přičemž dnes pozoruji tendence vládnoucích uskupení se k němu vždy vracet a demokratickou diskusi vytěsňovat zákulisními dohodami. Autoritativní řízení nám totiž s naším lůzovitým veřejným míněním velmi dobře koresponduje. My totiž po skutečné vzájemné diskusi ani nijak hluboko netoužíme. To byl i jeden z důvodů obrovské nenávisti k Jiřímu Paroubkovi, jenž do lůzovitého mínění veřejnosti ne a ne zapadnout. Politika, jenž by se vymykal této u nás zaběhnuté a médii opečovávané šabloně, tak veřejnost, ruku v ruce s médii, ukřičí. Vajíčkové útoky jsou toho smutným mementem. A současná politická krize pak není ničím jiným, než ilustrací pokračování těchto tendencí na půdě parlamentu a hlavy státu.
zdobinsky
Je mi 55 let, pracuji jako řidič tramvaje, jsem ženatý a mám dvě studující děti.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

zdobinsky
Miroslav Dolejší má určitě v popisu světového vývoje pronikavé postřehy, i když některé, hlavně jež se týkají úlohy hitlerovského Německa a židovské lobby, hodně kontroverzní.
Civilizace se někam pohybuje, a zda je to někým řízeno, nebo je ten pohyb samovolný, to si nedokáži zodpovědět. Mému založení spíš odpovídá druhá možnost, tedy, že jde svým způsobem o zákonitý pohyb. Cestu zpět si představit nedokáži, tím spíše v dnešní době ničivých zbraní, schopných zničit v nělolika okamžicích tento svět. V tomto kontextu asi uvažují i nejmocnější a nejschopnější jedinci tohoto světa, ať už veřejně, nebo zákulisně. Zda to povede k degradaci, degeneraci a deprivaci většiny obyvatelstva, odtržené od svých přirozených biologických instinktů, je docela možné; pokud se tento systém sám dříve v určitém bodě nezhroutí.
Jak píše M. Dolejší: Dvoutisícileté dědictví Evropy je nyní ohrožováno z jedné strany vášněmi davů manipulovaných neevropskými zájmy, a na druhé straně lidskou leností, spotřebitelskou mentalitou a zbabělostí, vyhýbající se vypětí sil a obětem k dokonání díla svrchované, nezávislé Evropy.
zdobinsky
V podobném duchu, ale s důrazem na americkou situaci, píše i Patrick J. Buchanan v knize Smrt západu.
bohumil
Plně souhlasím. Tu nenávist však šíří média.Dnes například odmítají p. Paroubka ačkoliv je zákonodárcem a jeho názory by lidé měli znát. Jak je možné, že poslanec parlamentu nemá prostor v tisku. To je cenzura o které by si soudruzi mohli nechat jenom zdát. Dnešní demokracie ani nepotřebuje úřad pro kontrolu názorů, páni novináři jsou horliví až to není hezké.
bohumil
Plně souhlasím. Tu nenávist však šíří média.Dnes například odmítají p. Paroubka ačkoliv je zákonodárcem a jeho názory by lidé měli znát. Jak je možné, že poslanec parlamentu nemá prostor v tisku. To je cenzura o které by si soudruzi mohli nechat jenom zdát. Dnešní demokracie ani nepotřebuje úřad pro kontrolu názorů, páni novináři jsou horliví až to není hezké.