M. Štěch hledá alibi pro Sobotkovo vedení ČSSD

Sociální demokracie ale díky B. Sobotkovi nejen, že nepřistoupila k přehodnocení, ale ani k tomuto možnému dílčímu řešení v podobě zdanění náhrad. Nelíbilo se totiž jednomu z koaličních partnerů, lidovcům. Ti si vybojovali, že se otázka restitucí a případného přehodnocení církevních restitucí nedostane do koaliční smlouvy. Ale to neznamená, že by poslanci ČSSD nemohli podpořit návrh, pokud by přišel jako poslanecká iniciativa.

Nyní věc postoupila dál. A. Babiš si zajišťuje podporu pro svou minoritní vládu a větší manévrovací prostor pro případné své další pokusy o sestavení vlády. Není proto divu, že kývl na nabídku komunistů, že za jejich případnou nepřímou podporu jeho vlády (její toleranci) ze strany komunistů podpoří zdanění církevních restitucí. K tomu se ještě přidá Okamura a máme tady ad hoc "koalici" proti církevním restitucím, která má ve Sněmovně dohromady 115 hlasů.

To, že je postup A. Babiše účelově politický, je možné. To, že si komunisté splní jedno ze svých programových témat, je jisté. A Okamuru to nezarmoutí a jeho voliče už vůbec ne.

Pokud na podporu církevních restitucí a jejich nedotknutelnosti vystoupí jeden z vrcholných představitelů Sobotkova vedení ČSSD, předseda Senátu M. Štěch, je ale zcela nepochopitelné. V nastalé situaci by bylo lépe mlčet. I Štěch při svém chatrném „právním vzdělání“ musí vědět, že žádná ze soukromoprávních smluv nestojí nad ústavou a zákonem. A už vůbec ne smlouva, jíž Nečasova vláda do budoucna „vyloučila“ možnost zdanění církevních restitucí. Takové právo vláda republiky nikdy neměla a nemá, neboť jde o ústavní kompetenci parlamentu stanovit daně.

To, že to Nečas s Kalouskem, tedy ODS s TOP 09 a jejich pomocníky z Věcí veřejných takto udělali, lze politicky pochopit. Celá levice byla tehdy proti církevním restitucím. Proč ale tento právní paskvil, tedy že se vláda vzdává ústavní kompetence parlamentu vypisovat daně, hájí sociální demokrat Milan Štěch, je zcela nepochopitelné. Ve stejné smlouvě totiž církve přislíbily, že nebudou vznášet další majetkové nároky. A co se děje místo toho? Katolická církev a její řády podaly stovky, možná tisíce žalob na obce, města a kraje…

Vím, že se v roce 2016 někdejší šéf Asociace krajů ČR M. Hašek dopisem obrátil na premiéra a vládu s podnětem k přezkoumání dodržování smlouvy ze strany církví a k možné výpovědi této smlouvy. M. Štěch jako předseda senátu byl v roce 2016 jedním z adresátů Haškova dopisu. Přílohou tohoto dopisu byla kromě jiného také právní analýza obsahující informace k možnosti jednostranné výpovědi soukromoprávní smlouvy mezi Nečasovou vládou a církvemi. Analýza konstatuje, že ve smlouvě zakotvené ustanovení o nemožnosti předčasného ukončení smlouvy pouze jednou ze stran, je absolutně neplatné s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, neboť bylo uzavřeno v rozporu s dobrými mravy. M. Štěch se asi s právní analýzou jemu zaslanou jeho sociálně-demokratickým kolegou, tehdejším předsedou Asociace krajů ČR, neseznámil, jinak by nemohl takto podivně argumentovat.

Než si hledat hloupé záminky k bombardování toho, když někdo vlastně napravuje, co Sobotkovo vedení mohlo udělat a neudělalo, by bylo lepší mlčet. A sociálně-demokratičtí zákonodárci by měli případnou Babišovu zákonodárnou iniciativu v tomto směru ve Sněmovně i v Senátu podpořit. Nebo už M. Štěcha vůbec nezajímají voliči a jejich názory? Myslí si, že jich sociální demokracii zbylo ještě tolik?

Jiří Paroubek