Buffett utíká od uhlí

21.12.2019 09:08
Legendární investor a jeden z nejbohatších mužů planety Warren Buffett chce urychlit odchod od uhlí v uhelném státě Wyoming, protože obnovitelné zdroje jsou levnější.

V americkém státě Wyoming, velkém rozlohou, ale malém svým půlmilionovým obyvatelstvem, v onom státě amerického Západu, kde nemají nic kromě hor a uhlí, zavládl poprask. Jeden z nejmocnějších investorů světa, Warren Buffet v čele penzijní pojišťovny Berkshire Hathaway, chce rušit místní tepelné elektrárny a nahradit je slunečníky, větrníky a bateriemi.

Zatím je to návrh, který předložila elektrárenská společnost PacifiCorp jako plán integrovaných zdrojů, dokument, který státní regulátor vyžaduje při zásahu do zásobování energií. Jindy rutinní záležitost se však změnila v drama, protože stát Wyoming je nejdůležitějším důlním centrem USA, kde se těží 40 procent federální spotřeby uhlí.

https://www.ft.com/content/0587cf88-21d1-11ea-92da-f0c92e957a96

Není divu, že to přilákalo pozornost Financial Times, které události věnují podrobný rozbor. Nejvíc mne v něm zaujal kontrast dvou prvků. Tím prvním je aktuální sdělení Mezinárodní energetické agentury IEA, že globální poptávka po uhlí by měla zůstat v příštích pěti letech stabilní díky růstu poptávky v Asii. To ostatně najdete i česky na stránkách O energetice.

https://oenergetice.cz/uhli/iea-globalni-poptavka-uhli-by-mela-byt-nasledujicich-5-letech-stabilni/

Tím druhým faktem je prudká změna předpovědi podílu uhlí v PacifiCorp, jedné z nejdůležitějších složek Buffettova investičního portfolia, k jaké došlo během pouhých dvou let. Dnes tam uhlí tvoří 85 procent energetického mixu. Před dvěma lety počítali s tím, že podíl uhlí omezí do roku 2030 na nějakých dvacet procent a že podíl obnovitelných zdrojů už bude tou dobou stejný jako podíl uhlí. Dva roky uplynuly a dnes už navrhují zvyšovat podíl obnovitelných zdrojů k 50 procentům, zatímco na uhlí by zbylo jen něco přes deset procent energetického mixu.

Nejedná se o žádnou troškařinu. Elektrárny se budou zavírat bez ohledu na projektovanou životnost, takže tu bude výpadek výkonu 1,8 gigawattu, asi jako dva bloky Temelína. Proti tomu se postaví větrné elektrárny o špičkovém výkonu 3,4 gigawattu a slunečníky s kapacitou 0,7 gigawattu, poprvé doplněny přímo v elektrárnách i bateriemi.

V jiných amerických státech, kde PacifiCorp také působí, ve Washingtonu a Oregonu ležících na pacifickém pobřeží, končí uhlí také, ale tam jde o politické rozhodnutí. Ve státě Washington bude zakázáno prodávat elektřinu z uhlí už roku 2025, v Oregonu roku 2030. Obojí omezení tvoří součást klimatických opatření. Vidíme tak, že některé americké státy jsou v tomto ohledu radikálnější než EU.

Avšak v konzervativním Wyomingu jsou důvody ryze ekonomické, úplné náklady výroby elektřiny (LCE) z uhelné elektrárny, tedy náklady pod dobu životnosti včetně stavby a likvidace, jsou nižší. Ceny větrníků a slunečních panelů prudce klesají, zatímco uhlí bude zatěžováno poplatky a rostou náklady na zmírňování environmentálních dopadů. Uhlí je také pod tlakem břidličného plynu, takže některé doly už zkrachovaly.

Porovnání globální předpovědi EIA oproti změně perspektivních záměrů v Buffettově PacifiCorp neukazuje jen rozdíly trendů, kdy v Asii uhlí kvete, zatímco v USA letí stále rychleji dolů. Nad oběma trendy se zároveň vkrádá myšlenka, že i asijské předpovědi se mohou změnit. Když jsem se začetl do diskuse pod článkem v FT, zaujala mě úvaha, která rozporuje představu o asijském dohánění. Je to představa o tom, že škody z uhlí budou chudými Asijci ignorovány, protože „špinavá energie je lepší než žádná energie“. To platilo v době, kdy bylo uhlí nejlevnější. Tím však nebude ani v Asii.

Obnovitelné zdroje mohou totiž posloužit jako levnější varianta nejen proto, že tam klesají náklady investice do výroby elektřiny. Je tu ještě další rozdíl. Uhelné elektrárny mohou existovat jen jako centrální zdroj, ke kterému se musí v zapadlých asijských oblastech vybudovat také nákladná přenosová a distribuční soustava. Ostatně, stačí se podívat do našeho účtu za elektřinu, abychom zjistili, že platbu za silovou elektřinu, to, čím svítíme, vaříme a chladíme nebo čím pravidelně přiživujeme hejno digitálních hraček, představuje jen menší část účtu. Poplatky za distribuci a s ní spojené služby jsou stejné nebo větší. Zato tam, kde budou obnovitelné zdroje nasazovány decentralizovaně, nebudou nákladnou centralizovanou síť potřebovat. To je obrovská úspora.

Tam, kde ty dráty už mají, se to počítá jinak, ale uhlí prostě začíná prohrávat. Rick Link, viceprezident PacifiCorp pro plánování zdrojů, tedy muž, který má za tu změnu ve Wyomingu odpovědnost, to zdůvodňuje jednoduchými slovy:

„Jedním z hlavních důvodů, proč jsme tentokrát změnili názor, je pokles cen pro obnovitelné zdroje, ukládání energie, větrníky. Tyto zdroje mají ve svém souhrnu opravdu nižší náklady, než kdybychom nadále provozovali existující skupinu elektráren.“

A tento vývoj už chvíli trvá. Proto další elektrárenská společnost z portfolia Buffettovy Berkshire Hathaway, nevadská NV Energy právě získala povolení postavit gigantickou solární elektrárnu s kapacitou 1,19 gigawatu s bateriovým zásobníkem o kapacitě 0,59 gigawattu. Opravdu, žádná troškařina.

Nicméně Wyoming je smutný. Zaznívá názor, že jde zásah nejen do státního rozpočtu, který z uhlí žil, ale i do místní kultury, která byla s těžbou spojena. Lidi byli spokojeni s vyhlídkou dobře placeného hornického povolání. Nejde tedy jen o změnu v energetickém mixu, ale musí se také něco udělat pro lidi, kteří přijdou o práci.

Buffett není ten, kdo se sobecky pere. Příbuzné už vyděsil tím, že po něm nic nezdědí, osobní majetek rozdá. Byl to on, kdo upozornil na to, že jeho daňová sazba je nižší než sazba jeho uklízečky. Nepochybuji proto o tom, že sociální složka problému přilákala jeho pozornost.

Je však zajímavý něčím jiným. Po celá desetiletí měly jeho investice vyšší měrný výnos, než byl oborový průměr, vlastně patřily trvale na špici ligy. Dnes už je to starý chlap, ale když byl v nejlepším, tak tvrdil, že by to zvládl každý, že nemá nějaké výjimečné schopnosti. Spíš se řídí zdravým rozumem. Jedno z tajemství investičního úspěchu prý spočívá v tom, že peníze je třeba dávat do věcí, kterým lidé rozumějí. Proto se orientoval podle toho, co jeho paní nosí ze samoobsluhy.

A tak ani v jeho odchodu od uhlí nehledám nějakou ideologickou zaťatost, ale respektování světa, jaký je. A pokud má Buffett vizi zlepšení, pak jde o to, aby se lépe vedlo lidem, nikoliv jen pár zbohatlíkům. Už proto, že lidí je hodně a zbohatlíků velmi málo, což je zároveň dobré vodítko i pro investice.

(zf)

zbynek-fiala
Žurnalista, v minulosti dlouholetý šéfredaktor časopisu Ekonom.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

luis

Velmi děkuji za obsažné a hutné informace i za odkazy. Názor jsem si trochu už upravil, než strávím všechno (s ohledem co to znamená pro ná s a pro Evropu) , chvíli to potrvá.

Díky.

zbynek-fiala

Ještě k té regulaci. Ve Wyomingu nabízejí pro sekvestraci uhlíku, třeba formou vhánění CO2 do podzemí, tax credit (daňový odpočet) ve výši 35 dolarů za tunu uhlíku pro každého, kdo s tím začne do začátku roku 2024. To se pravděpodobně nedá stihnout. Jinou věcí je však cena. Podle Mezinárodního měnového fondu (Fiscal Monitor IMF) by měla být uhlíková daň do roku 2030 (nebo cena povolenky, to je jedno) ve výši 75 dolarů za tunu uhlíku, pokud chceme udržet oteplování pod 2 stupni Celsia. Nedivím se opatrnosti regulátorů i investorů.

Tohle je ze zprávy IMF z října letošního roku:

The global average carbon price is $2 a ton — a small fraction of the estimated $75 a ton price that is estimated to be consistent with a 2 C warming target, according to an International Monetary Fund report.

zbynek-fiala

Pokusím se na otázky odpovědět.

WB je typický strategický investor, zásadně kupuje podíl umožňující zásahy, investuje dlouhodobě. Znovu připomínám výnosnost jeho investic, přestože zrovna v loňském roce se mu poprvé snad po čtyřiceti letech nedařilo. Zároveň znovu připomínám jeho negativní pohled na extrémní sociální nerovnosti, i kdyby jen proto, že to společnost destabilizuje. Sám je zakladatel, tvůrce a vedoucí osobností investiční společnosti a už delší čas se mluví o nástupci. Vlastnímu synovi to odmítl předat. Energetika je teď podle FT hlavní složkou jeho investic. PacifiCorp je součástí holdingu Berkshire Hathaway Energy a jeho šéf Greg Abel je považován za hlavního kandidáta na převzetí vedoucí funkce. 

Buffettovy výroční dopisy akcionářům bývají nejčtenější investiční literaturou roku. 

 

https://www.berkshirehathaway.com › letters

Do perspektivy fosilních zdrojů ve Wyomingu pochopitelně vstupuje regulátor. Buffett nemá vyhráno, státní Kongres (Legislature) na jaře upravil regulaci, aby umožnil najit jiného provozovatele, který by uhelné elektrárně prodloužil existenci, ale zatím to k ničemu nevedlo. 

https://oilcity.news/general/2019/12/02/old-plants-new-ideas-who-might-buy-a-retired-coal-power-unit/ 

Objevili se tam například zájemci, kteří by vedle elektrárny postavili serverové farmy na těžbu kryptoměny, další slibuje carbon capture (zachycování CO2) a nabízet oxid uhlíku ropným společnostem, které by jej vháněly do podzemí při dotěžování zásob ("enhanced oil recovery"). Ale nikdo nemá zájem o uhelný důl, který by to krmil. 

LCE je průmyslový standard, detaily u větrníků neznám, ale používá se ve všech oborových statistikách. Obzvlášť tragicky dopadá na jádro. Ve zmíněném článku se FT odvolávají na BloombergNEF. Kdo má zájem o detailnější údaje, může se podívat do aktuální studie Fraunhoferova institutu na téma Levelised Cost of Electricity : Renewable Energy Technologies:

 

https://www.ise.fraunhofer.de › publications › studies

Pokud jde o přesnou charakteristiku "kapacit" jednotlivých zdrojů, jsem bohužel odkázán na FT, kde to nijak nespecifikují. Zkoušel jsem se probít blíže ke zdroji, ale podnikové časopisy ve Wyomingu mne odmítly, neboť jsem z EU a tam je vyžadována ochrana dat podle GPDR... Nicméně Oil City problém nedělají, víbůh jak to tam chodí.

luis

    Zaujala mě také poznámka, že "...úplné náklady výroby elektřiny (LCE) z uhelné elektrárny, tedy náklady pod dobu životnosti včetně stavby a likvidace, jsou nižší. Ceny větrníků a slunečních panelů prudce klesají,...".
    Vnucuje se mi však otázka, jestli úplné náklady výroby elektřiny z jiných zdrojů (cena likvidace i v médiích probleskující informace o zátěži ŽP z materiálu vrtulí...) jsou už dnes známy stejně jako LCE z uhelné elektrárny.
   Co se týká interpretace počinu WB, naprosto nezpochybňuji trend ústupů od fosilií (nemyšleno v politice, ale v energetice) a rozšiřování alternativních zdrojů energie, stejně jako pan Fiala.
   Asi se ale lišíme přinejmenším v tom, že každé stimuly ve směru tohoto trendu posuzuji zdrženlivěji, což se projevuje tak, že kupř. u tohoto zajímavého počinu je pro mne hlavní charakteristika WB a sice to že je to především investor.
   Nemám informace, nakolik je popisované rozhodnutí osobním rozhodnutím WB nebo jen ovlivňuje společnost PacifiCorp. Předpokládám proto, že jde jen o investorské přesunutí do výhodnější oblasti s tím že je to aktuálně(!) vysoce výhodné a dlouhodobě na tom nelze tratit a může se to ukázat také supervýhodné. Dříve, než to udělá někdo jiný.
Nemám nastudovaného WB, abych odhadl, jetli u něj převažují zisky krátkodobé nebo dlouhodobé (což by mne ovšem zajímalo velmi) a tudíž neodhadnu, jestli je v pozadí jiný než investiční motiv.

luis

Jistě důležitý signál.

Ale kritéria, podle kterých se rozhoduje WB, nemusí platit pro Evropu a možná ani pro USA v pozdější dobu.

   Bylo by zajímavé vědět, nakolik je v USA deformován poměr "tržních" cen uhlí vs. jeho náhrady. Neznám zátěž uhlí různými poplatky, vliv regulátorů ani dotace či jiné benefity pro obnovitelnou energii v USA. Ale předpokládám, že WB se v daném momentu rozhodl správně, patrně kalkuluje s tím, že první bere nejvíc (první nikoliv ve smyslu experimentu s technologiemi ale ve smyslu velkého vstupu na velký, jemu dobře známý trh s relativně ověřenými technologiemi). Také nevím, jestli v USA může počítat s nějakou federální či státní "pobídkou", popř. jiným bonusem.

Trend určitě setrvá, i když tempo a podmínky se mohou měnit. Nikdo kupř.neví kde je hranice nasycenosti trhu při změnách světových cen substitučních komodit (potažmo břidlicových produktů) i poptávka. Tyto i další věci budou muset opatrněji zvažovat jeho následovníci při vstupu na již obsazený trh. Ale to už WB bude mít investici zaplacenou.

Něčemu nerozumím, když čtu, že  "...gigantickou solární elektrárnu s kapacitou 1,19 gigawatu s bateriovým zásobníkem o kapacitě 0,59 gigawattu. Opravdu, žádná troškařina....". U solární elektrárny se kapacitou míní patrně výkon - pak gigawatty jsou v pořádku. U zásobníku pak jde zcela jistě pod pojmem kkapacita o skutečnou kapacitu, měřitelnou množstvím uložené energie, tj gigawatthodiny. Pak by tedy kapacita úložiště umožnila uskladnit energii vyrobenou za cca  půl hodiny plného výkonu. To už ale troškařina je - je to vlastně jenom taková úpéeska - záložní baterie pro vyrovnání výkyvů a v případě úplného výpadku jenom na to, aby stačili odběratelé ukončit odběr nějakým řízeným způsobem. Mimoto mi není jasné, jestli citovaný výkon byl v původním zdroji uveden s indexem „p“ (např. 1,19 GWp – gigawatt-peak) k označení špičkového výkonu elektrárny, nebo jde o výkon jmenovitý. Jak to bylo myšleno?

zbynek-fiala

Pane Volný, a co ta argumentace, že uhlí je dražší a uhelné doly a elektrárny krachují?