Ve věci Haló novin a neuveřejněné odpovědi J. Paroubka v nich

Bývá dobrým zvykem, zvláště u sociálně-demokratických vlád se u takovéto problematiky důkladně poradit s těmi, na které ony zákony mají dopadat, tj. s nájemníky, a vůbec se sociálně slabšími. Pokud to zvykem není, tak vytkněme před závorku, že by to zvykem býti mělo.

Při této diskuzi se hledají další a jiné alternativy, než než primárně něco omezit, škrtnout a zdražit. Pokud se k takovýmto krokům již sáhne, tak musí být doprovázeny příslušnými kompenzačními opatřeními. A to tak, že současně s tímto zákonem se současně(!) předkládá zákonná úprava oněch kompenzací. To nebylo učiněno, zbyl jen jakýsi mlhavý příslib, že v budoucnu se s tím počítá. A také si přiznejme, že oba zákony byly jakousi "krvavou" daní pravicovým koaličním partnerům ve vládě, kterou vedla socdem. Ona  kompenzační opatření se se mlhavě zmiňovala, že se snad udělají v budoucnu, až po nových volbách bude-li mít ČSSD silnější pozici. Leč místo toho přišla ona Topolánkova vláda, po  ní Fischerova vláda (nelevicová!) a po ní nynější Nečasova.
A současně politika tupých škrtů a ona celosvětová krize.

Ale k tomu vlastnímu nájemnému, ano, dalo se  sice počítat, že nájemné se bude zvyšovat, ale zdaleka ne v onom tím zákonem stanoveném rámci.

Ony hromadné žaloby majitelů domů někam do Štrasburku šlo "kompenzovat" hromadnými žalobami nájemníků na lichvářské nájemné, na nedokonalé tržní podmínky (nájemník  neměl možnost na trhu získat jiný levnější byt, čili "kartelové" dohody, stát a ani družstva byty nestavěly). 

Krom toho je nutné si připomenout, že:
- bydlení není nějakým běžným tržním statkem (z definice v ekonomii, totiž bydlení nelze nahradit žádným tzv. substitutem)(tento fragment ekonomické teorie udivil i JUDr. Křečka).
- stát nemůže kompenzovat jakékoliv ceny základních statků (tímto JUDr. Křeček úspěšně argumentoval a argumentuje)

I zhlediska oné"tržnosti" nájemného existovaly srovnání a rozbory vůči družstevnímu bydlení, kde pro téměř luxusní údržbu si mnohá společenství vlastníků(vlastníků, že!) vystačí s třetinou, maximálně polovinou toho, o čem majitelé domů mluvili. Zmínky o družstevním sektoru je rozpalovaly do běla a odmítali je jakkoliv oponovat.

A za prvé republiky se stran nájemního bydlení také zabydlel přijímaný úzus, že nájemné není běžným ziskovým podnikáním, ale jakousi lepší alternativou, měřeno ziskem, vůči zisku z úroků u uložených peněz. V teoretické ekonomii, lze tyto věci nalézat mezi partiemi o tržním selhání, dobývání renty apod.

Zákon č. 107/2006 Sb. byl ve svém znění prosazen proti vyjádřením SONu. Sám R. Martínek autorovi potvrdil, že někdy, možná, nějak, by následovaly nějaké kompenzace.

Ale jasně a srozumitelně:
Zákony se netvoří pro pěkné počasí.
Pro takové případy se budují tak koupaliště! (bohužel dnes v době krize se i ta spíše ruší)
Naopak, takovýto přístup je učebnicovým přikladem politického selhání pro učebnice politologie.

Tento souhrn faktů a teoretického zázemí by i vůči mezinárodním soudům dával českému státu dobrou výchozí pozici.

Není také bez zajímavosti, že podle zmíněného zákona se také začalo zvyšovat nájemné i v obecních bytech
a zastupitelé mimo socdem, se pošklebovali stěžujícím se nájemníkům:
s tím si běžte na socdemáky... (oni prostě nic, oni muzikanti, jak se jiným stranám hodilo se za tento zákon, schovávat, že!?)

Když se situace ve společnosti a parlamentu, vyvíjela, jak se vyvíjela, tak bylo nutné přece jen o něčem uvažovat.

Opět z politologie, když něco "zoslí" jedna pol. strana, tak se o nápravu nechá pokoušet pol. strana
s ní programově příbuzná, tou třeba koaliční US jaksi nebyla.

A tak se v parlamentu zrodil Návrh zákona o nájemném z bytů a jeho sjednávání (sněmovní tisk č. 631) poslanců Milady Halíkové a Miroslava Opálky.

http://www.son.cz/info.php?id_kateg=2&id_podkateg=7&block_start=25

Tento návrh zkušených odborníků z oblasti sociální problematiky byl tak dlouho podporován (ČSSD mu také kuloárně přislibovala podporu), až padl pod stůl, a to i hlasy socdem.

Proč měli socdem. poslanci hlasovat proti se autor nedozvěděl, ale ani  oni se to nedozvěděli,
snad že někdy něco ČSSD předloží...

V politické teorii se těmto postupům říká... no, oportunismus.

J. Paroubek ve svém článku naznačil, že z HaNo přišly nějaké výmluvy..., možná, že jejich jmenovitým uveřejněním by se také napomohlo bližšímu ozřejmění.

Ale velmi věci prospěje, pokud J. Paroubek najde čas k dovyjádření. Patřičný prostor mu www.vasevec.cz jistě poskytne.