„Musíme si promluvit o dědečkovi…“

Německý fašismus nelze chápat pomocí pochybných kategorií jako „zlo“. Jeho kontext bezpodmínečně vyžaduje dějiny Německé říše a první světové války, stejně jako propagandistickou a organizační práci nacistů (sjezd Říšské strany v Norimberku, 13. září 1937).

Buržoazní Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung věnoval svému článku z 6. dubna loňského roku tři celé strany , v nichž důrazně a jasně požadoval, aby lidé mluvili o svých dědečcích. V roce 2026 to vyvolalo nebývalé, humanizující mediální šílenství. Noviny taz tvrdily, že média „bombardují“ čtenáře neustálým proudem nových příběhů. A skutečně, už nějakou dobu se vše točí kolem digitalizovaných seznamů obsahujících přibližně deset milionů členů nacistické strany. Miliony německých občanů se rychle snažily získat přístup k těmto záznamům, které byly v roce 1945 z velké části zachráněny před plánovaným zničením. Mnoho lidí chce vědět, zda jejich předkové byli nacisté, či nikoli. Je to, jak se 15. května ptal Der Spiegel, poslední krok pro Němce „k vyrovnání se s jejich vražednou historií“? Nebo je to spíše otázka „divadla paměti“, jak cituje sociolog Michael Bodemann ve stejné publikaci?

„Nyní existují „šance na uzdravení,“ prohlásila Solveigh Bach 6. června 2026 v televizním kanálu N-TV. Co může uzdravit? A kdo se má zotavit? Po dlouhém období mlčení a popírání se nyní hledá pravda o nacistickém odkazu, pravda, která je prakticky nedosažitelná. Nemůže existovat, protože informace, které jsou nyní k dispozici na malých mapách, jsou v podstatě velmi řídké. Především se nezabývá kontextem celé události.

Nově dostupné dokumenty ani nezahrnují všechny ty, kteří by mohli být kromě členů strany označeni za nacisty. Mluvíme o milionech Němců, kteří byli součástí širokého systému dalších organizací. Byli, dalo by se říci, pod záštitou NSDAP nebo formálně existovali vedle ní. O jejich historické odpovědnosti nemůže být pochyb. Vezměme si nejen velké polovojenské organizace jako SS a SA, které sice byly označeny jako „organizace“ strany, ale nutně do strany nepatřily, ani to od nich nebylo vyžadováno. „Organizační příručka NSDAP“ (2. vydání, 1937) pouze vyžadovala, aby muži SA byli „hodni“ členství ve straně. V případě SS se v ní uvádělo, že každý člen musí pocházet „z nejlepšího árijského lidstva“ a musí být schopen „úspěšného nasazení v boji za nacistický světonázor“. SA měla v roce 1934 téměř 4,5 milionu členů a SS během války kolem milionu. Historici vypočítali, že pouze každý druhý člen SA byl zároveň členem strany.

Rozsáhlý organizační systém nacistické strany zahrnoval další pobočky, jako například Motorový sbor, Hitlerjugend, Říšskou pracovní službu a mnoho přidružených organizací (včetně Německé pracovní fronty s 25 miliony členů) a četné „dohlížené“ ligy a spolky. Jejich členové mohli být také pachateli, protože se museli účastnit mocenských struktur a perzekuce v rámci svých příslušných sfér. Sami představovali politické a sociální kontrolní mechanismy a často fungovali jako vymahači a donucovací orgány.

Byl to všemocný aparát vlivu, který se po roce 1933 ukázal jako nezbytná součást politické organizace společnosti v nebývalém měřítku. Nacistická strana a s ní spojený stroj „personálního řízení“ fungovaly jako integrující článek mezi všemi ostatními složkami – armádou, státem, soudnictvím atd. – buržoazní mocenské struktury. A tento aparát páchal zvěrstva a zločiny. Jak ukazuje historie, bohužel byl úspěšný a dostatečně efektivní, alespoň po dobu dvanácti let.

Drtivá většina

Výzkum fašismu – pokud jde o konkrétní rozsah odpovědnosti prarodičů, nebo vlastně Němců obecně – musí také zkoumat fungování a účinnost nacionalisticko-rasistické ideologie, jakož i cíle politik prováděných na tomto základě. Je proto nezbytné zkoumat nový rozsah propagandy, který se objevil po roce 1933 za nových okolností. Tradiční právní a morální omezení existující buržoazní společnosti byla prolomena a nahrazena byrokraticky zdokonalenou svévolí. Mnoho členů nacistické strany, a nejen oni, vidělo ve své straně garanta „národního probuzení“ a ztělesnění skutečného „lidového společenství“. V dobách globální hospodářské krize, která byla překonána v oblasti sociální politiky, a po velkých „úspěších“ v zahraniční politice Adolfa Hitlera věřili – zcela v souladu se starým příslovím, že velcí muži tvoří dějiny – v údajně neporazitelnou moc svého „Führera“.

Každý, kdo chce osvětlit historii Hitlerovy fašistické diktatury a zločinného válčení, nemůže jen debatovat o členech nacistické strany a jejích organizacích. Spíše je nezbytné diskutovat o velké většině Němců, kteří nesou historickou odpovědnost za diktaturu, válku a rasistické genocidy. Ve velkých částech (bývalé) západoněmecké společnosti byla tato sdílená odpovědnost umlčována, potlačována nebo dokonce bagatelizována. Změní se ale něco, když se na konci výše zmíněného článku položí otázka: „I po osmdesáti letech v demokratickém systému dřímá v mnoha z nás stále predispozice k nelidskému jednání, když je člověk přesvědčen, že je na správné straně?“ Mělo by se skutečně primárně a poněkud jednostranně zaměřit na „zlo“ vlastní lidské povaze (jak to vyjádřil psycholog Ingo Zettler v Der Spiegelu N-TV ). Taková tvrzení a otázky však do značné míry ignorují skutečnost, že a jak byly činěny pokusy o ovlivnění lidského myšlení a chování a co v tomto ohledu udělal hitlerovský fašistický režim.

Pokud se současné debaty mají týkat více než pouhého, psychologicky omezeného zkoumání rodinných dějin, pak by bylo rozumné propojit zcela legitimní pohled na dopad každého jednotlivce na dějiny s úvahou o jeho sociálním zakořenění a jeho kořenech. Otázkou, kterou je třeba si položit, je, zda jedinec jedná proto, že si to vyžaduje jeho přirozenost, nebo proto, že to nakonec vyvolávají společenské podmínky. Pro historika, který čerpá nejen z Karla Marxe, ale i ze Sigmunda Freuda, je nezbytné vyhnout se jakémukoli rigidnímu přístupu „buď/anebo“ a místo toho hledat souhru různých komplexů příčin.

Některé věci hrály nacistům ve prospěch od samého začátku. Mnoho Němců, a to i za Výmarské republiky, vnímalo NSDAP jako pouhé vítané oživení dřívějších německých imperialistických bojů o „místo na slunci“. Německá hegemonie v Evropě a ve světě se setkávala s tichým souhlasem, tichou tolerancí, povzbuzením a otevřeným souhlasem. To platilo i pro lidi ze společenských vrstev a skupin, kteří vzhledem ke svým společenským okolnostem v žádném případě nezastávali agresivně expanzivní názory. Čím větší bylo před rokem 1933 zklamání z jiných stran a politiků, tím snadněji byly přijímány prostředky a metody, které nacistická strana používala k dosažení své moci a svých geopolitických, nacionalisticko-rasových a sociopolitických cílů.

Čím úspěšnější byla nacistická strana na politické scéně, tím vyšší byla očekávání mnoha členů, příznivců a spolucestujících ohledně Německa „osvobozeného“ od marxistů a Židů a „očištěného“ od parlamentní demokracie a korupce, které by konečně zlepšilo jejich vlastní situaci. Často také uvažovali o lukrativní kariéře, což zvyšovalo jejich ochotu aktivně se zapojit. Většina Němců zcela ignorovala skutečnost, že budoucí prosperity bude dosaženo především na úkor útlaku a vyhlazování nespočtu ne-Němců.

Mírová demagogie

Myšlení a chování většiny lidí si však nadále protichůdně vedly. Touha po ukončení války, vyjadřovaná od roku 1918, ve 30. letech 20. století nezmizela. Naopak, demagogická rétorika nacistů o míru ji dokonce živila. Plánovaná a intenzivně připravovaná vojenská revize Versailleské smlouvy, a zejména válka za dosažení dalekosáhlých cílů, však nemohla být provedena bez ochoty velké většiny obyvatelstva tolerovat novou válku, nebo se jí dokonce aktivně účastnit. Nacistická strana od samého začátku prosazovala politiku, která sloužila proveditelnosti budoucí války a jejímž cílem bylo vytvořit pro ni většinový souhlas německého lidu.

Míra jejich úspěchu byla pečlivě sledována v rámci vedení strany. Abychom uvedli alespoň jeden příklad, několik týdnů po úspěšné „repatriaci“ Sárska v lednu 1935 a navzdory veškeré hrdosti na „řádící“ lid na masových shromážděních si ministr propagandy Joseph Goebbels s nespokojeností poznamenal do svého deníku (2. března 1935): „Všechno visí na vlásku. Nenechte masy volně plynout. Tento lid je stále třeba hníst.“ V souvislosti s vyhlášením protižidovských zákonů na sjezdu strany napsal 24. října 1935: „Přibližte se k lidu! Žádné chabé výmluvy! Neuspokojte se!“

Takového „línání“ nebylo dosaženo pouze teroristickými represemi, ačkoli jeho psychologický dopad by se v žádném případě neměl podceňovat. Byla to intenzivní ideologická manipulace, která se snažila a praktikovala. V míře, v jaké byla mimo jiné oslavována „němectví“, se otevíral stále větší prostor pro vytváření nepřátelských obrazů. Ty byly namířeny především proti „židovskému bolševismu“, proti údajně světovládnému židovstvu, proti „dědičnému nepříteli“ Francii a proti tzv. plutokraciím v anglosaských zemích. Německý národ, ohrožený ze všech stran, se proti nim musel rozhodně „bránit“, naléhavě „vzdorovat“ vlastní dominanci a bojovat o „nový životní prostor“. Německé pocity nadřazenosti, zakořeněné v rasismu, byly spojeny s degradací příslušníků jiných národů na „podlidi“.

Kolik manipulací proběhlo, je patrné zejména z Hitlerova projevu před asi 400 tiskovými zástupci 10. listopadu 1938. Lze jej považovat za klíčový dokument, který odhaluje nacisty. Jeho jádrem byl „úkol postupně připravit německý lid“ na válku. Hitler otevřeně přiznal, že po celá desetiletí hovořil „téměř výhradně o míru“, protože znovuzbrojení bylo možné pouze „za stálého důrazu na německou vůli a záměr žít v míru“. Pokračoval: „Je samozřejmé, že taková desetiletí trvající mírová propaganda má i své sporné aspekty; může totiž až příliš snadno vést k tomu, že se v myslích mnoha lidí zakoření dojem, že současný režim je sám o sobě totožný s rozhodnutím a vůlí zachovat mír za všech okolností.“ Než byly na frontě vypáleny výstřely, byly mysli lidí cíleně namířeny – myšlenka, kterou marketingoví teoretici doporučují prodejcům všeho druhu zboží již více než sto let.

Militarizace

Ostrý kontrast mezi skutečností, že na jedné straně většina lidí touží po mírových podmínkách a diplomatických řešeních konfliktů, a na straně druhé jsou vládnoucí menšiny – ekonomické, politické, vojenské a intelektuální elity – připraveny sledovat své vlastní cíle, a to i vojenskou silou, by se sotva dal vyjádřit jasněji. Hitler varoval, že příliš mnoho řečí o míru by mohlo „vést pouze k nesprávnému posouzení cíle tohoto systému“. Hitler pokračoval svým idiosynkratickým stylem, „především by to vedlo k tomu, že německý národ bude naplněn duchem, který z dlouhodobého hlediska bude a musí být naplněn poraženectvím, místo aby byl na události připraven, a nakonec by to podkopalo samotné úspěchy současného režimu.“

Uvažovat v kategoriích míru spíše než války bylo považováno za hrozbu pro vlastní moc, a proto mělo být přísně trestáno. Pro nacistickou stranu (NSDAP) však od let 1938/39 nebyl tento princip v žádném případě novým. Již v roce 1930 předložila její frakce v Říšském sněmu – abychom uvedli jen jeden příklad její zásadně militaristické orientace – německému parlamentu odpovídající návrh zákona. Uváděl, že každý, kdo „podněcuje k odmítnutí vojenské služby z důvodu svědomí nebo jiných opatření ohrožujících obranu státu, nebo kdo se vyhýbá své zákonné povinnosti vykonat osobní službu, bude potrestán smrtí za velezradu.“

Rozdmýchávání strachu z hrozícího odsouzení bylo klíčovou součástí propagandou řízených příprav na válku. Hitler také nastínil prostředky, které měly být k tomuto účelu použity, ve svém projevu z 10. listopadu 1938 – který se mimochodem shodoval s oslavami 15. výročí mnichovského puče a masového pogromu proti Židům: Bylo „nezbytné postupně psychologicky přeorientovat německý lid a pomalu mu dát pochopit, že existují věci, kterých nelze dosáhnout mírovými prostředky, je nutné dosáhnout silou.“ Cílem, pokračoval, nebylo „šířit násilí jako takové“, ale spíše „osvětlit určité události zahraniční politiky pro německý lid takovým způsobem, aby vnitřní hlas samotného lidu pomalu začal volat po násilí.“ Toto přesvědčení, tvrdil, muselo být zcela automaticky a postupně vštěpováno do „mozku široké masy lidu“: Pokud něco „nelze napravit mírovou cestou, pak to musí být napraveno silou.“

Kazatel a voják zároveň

Pokud se současné debaty skutečně týkají výhradně členů nacistické strany, pak je klíčové zvážit, co její vedení předepisovalo jako povinnost každého člena: Neustále se hovořilo (někdy formulováno analogicky s křesťanskými přikázáními) o projevování poddajného, poslušného a nezodpovědného chování v každé hodině života. První přikázání znělo: „Vůdce má vždy pravdu!“ Poslední: „Správné je to, co prospívá hnutí a tedy Německu, tj. vašemu lidu!“ Výše zmíněná „Organizační příručka NSDAP“ vyžadovala, aby členové strany měli nejen „německý krevní původ“, ale také „připravenost k boji“, „ochotu k oběti“, „nesobeckost“, „poslušnost“, „disciplínu“ atd. Členové strany, jak se říkalo, museli být „kazateli i vojáky zároveň“.

Očekávaly se tedy nadprůměrné „služby“ v oblasti přípravy na válku i samotné války. Lidé, jejichž názory nebyly zcela v souladu s nacistickou ideologií, měli být členy NSDAP sledováni, ba dokonce odsuzováni. Od členů strany se očekávalo, že budou působit jako „mobilizační prostředníci“ a budou k dispozici pro nejrůznější aklamace ve stylu plebiscitů. V konečném důsledku sloužili rostoucím personálním požadavkům represivního a administrativního aparátu na okupovaných územích během války.

To měl Hitler evidentně na mysli, když 2. února 1934 na schůzi gauleiterů NSDAP shrnul nejzákladnější úkoly strany: „1. Učinit lid vnímavým k vládou zamýšleným opatřením, 2. Pomáhat lidu realizovat vládní opatření, 3. Všestranně podporovat vládu.“ Zejména pro dosažení cílů zahraniční politiky bylo „nezbytné mít za sebou hypnoticky celý národ.“ Hitler dodal: „Celý národ se musí o tento boj zajímat s duchem sportu, s vášní hráče; to je nezbytné. Pokud se boje účastní celý národ, pak i on prohraje (v případě porážky). Pokud je nezainteresovaný, prohrává pouze vedení. V jednom případě vzniká hněv lidu proti soupeři, v druhém proti ‚Führerovi‘.“

Z těchto perspektiv Hitler vyvinul řadu zásad pro nacistickou správu neboli „vedení“: Bylo nutné, „aby nebylo vydáváno více rozkazů a plánů, než kolik jich bylo možné předat lidu a realizovat ve skutečnosti“. A člověk by měl bojovat pouze jednu bitvu po druhé: „Jedna bitva za druhou (...). Proto musíme celý národ vždy naplňovat pouze jednou myšlenkou, soustředit ho na jednu myšlenku.“

V této souvislosti se také zmínil o Führerprinzip (principu vůdcovství) převzatém z armády: „Může existovat pouze jeden vůdce, vyvolený osudem, a nikoli mocenskou základnou; kdo to je, není tak podstatné, nejdůležitější je, aby všichni stáli za druhým a dalšími vůdci.“ Pro Hitlera, jak se vědci jednomyslně shodují, bylo jistě klíčové, aby sám neobsazoval pouze druhé nebo třetí místo. Nicméně komplexní pohled na hierarchii, který zde vyjádřil, je výmluvný. Hitler se evidentně nepovažoval jen za osobu, ale také za vzor a faktor stabilizující systém. Jistě měl na mysli mechanismus moci a sebe sama, když gauleiterům objasnil: „Problémy, o kterých si jednotlivé vůdčí pozice ještě nejsou jasné, se za žádných okolností nesmí veřejně diskutovat, protože jinak by se rozhodnutí přesunulo na masy lidu.“

Dalo by se zde uvést mnoho dalších faktů. Výše uvedené však již ukazuje, že v dnešních debatách nelze „rozhodující“ roli připisovat pouze prarodičům. Pokud k tomu dojde, závažné příčiny lidského myšlení a chování, zejména v dobách diktatury a války, jsou zastírány. V historickém výzkumu i v debatách o historickém fašismu je třeba vždy zvážit složitost událostí a vyhnout se jakémukoli uvažování typu buď/anebo. Příliš často se vynášejí jednostranné soudy o tom, co bylo v minulosti údajně „rozhodujícím“ faktorem. To však platí pro mnoho aspektů současných debat. Historická odpovědnost „dědečků“ a „prarodičů“ byla po celá desetiletí ignorována a zejména byla odsouvána do pozadí heslem „Udělal to Hitler“. I při snaze analyzovat individuální odpovědnost za diktaturu a válečné zločiny německých fašistů se zde nelze vyhnout politickým a propagandistickým konceptům vedení NSDAP. Bez zohlednění perspektivy německých fašistů, ať už těch, kteří za moc bojovali nebo ji vykonávali, na lidi, které chtěli ovládat a vykořisťovat pro své imperiální zájmy, zůstávají tvrzení neúplná a závěry o „zlu“ v lidstvu mají velmi omezenou hodnotu.

Manfred  Weißbecker

(Junge Welt)