Vojín Kotas, mám dotaz:

ukrajinský voják
8.5.2024 09:23
Proč se Rusko nesnaží (a nebo jen hodně sporadicky) zabránit stamiliardovým dodávkám v podobě zbraní, munice a dalšího týlového materiálu ze zahraničí na Ukrajinu? Vždyť je to základní poučka ve válečném střetu narušit zásobování všeho druhu.

   Napadá mě snad jen jediný důvod – mít pootevřená vrátka k budoucímu jednání při jakémkoli způsobu ukončení konfliktu. Jinak mně nic jiného nenapadá a je s podivem, že nejsou totálně rozbité vstupní železnice, silnice včetně těch polních – myšleno na všech hraničních vstupech na ukrajinské území plus trvalé útoky na letiště tamtéž.

   A to, co se občas objevuje v titulcích v novinách – v poslední době   častěji – např.: „Rusko plánuje útoky po celé Evropě, varují rozvědky“, má naprosto reálný základ. Je-li protivník zásobovaný ze zahraničí, je potřeba tento zdroj eliminovat. To není mé stranění Rusku, jak by to mohli vnímat právě ti, kdož dodávky realizují a už vůbec nechci Rusku radit, ale je to základní válečná matematika – omezit jakékoli zásobování protivníka. Z ukrajinské strany může Rusko odrazovat příliš silná protivzdušná obrana – to je jediné, je-li to pravda.

    Stále se mně vrací to teatrální gesto na začátku konfliktu naší první válečnice paní Černochové, jaký že jsme to vypravili vlak na Ukrajinu plný voj. techniky a pak další vlaky s otevřenými vagony s voj. technikou; jako kdyby existovala nějaká tajná dohoda (nejlépe NATO – RUSKO), že tyto dodávky nebudou předmětem zájmu ruských stihaček.

    Faktem je, že jsem ještě nenarazil na podobnou úvahu od uznávaných voj. odborníků (proč asi?); jen bylo zmíněno, že Rusko má nějaký seznam nepřátel a že ČR na něm figuruje dost nahoře. Na druhou stranu stále mně zní v uších to Fialovo „jsme ve válce“, které pronesl při teatrálním odmítnutí plynu z Ruska, který stejně bereme přes „dvoje ruce“ odjinud.

    Samozřejmě, jednou to kruté zabíjení skončí a pak bude na stole všetečná otázka – v jakém vztahu budou válku podporující evropské státy k Rusku? Asi ti největší „válečníci“ budou upozaděni, ale i tak, bude na dlouho politicky (případně i hospodářsky) „arkticky studeno“?

   P.S.

Otázka z úvodu článku samozřejmě míří k vojenským odborníkům, případně i k politickým zasvěcencům. Vážení čtenáři, budete-li mít příležitost – zeptejte se; vím, že i pro jiné, kteří chtějí být v obraze, je to záhada. Moc rád uvítám odpověď.

   

 

 

miroslav kulhavy
Jsem důchodce, který neztratil zájem o dění doma i v zahraničí.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

JiB

V tom s Vámi, pane Kulhavý, nejsem ve sporu. Jen na opis všech souvislostí a detajluů by bylo spíše na knihu než na stručný diskusní komentář pod článkem. 

 

 

miroslav kulhavy

  Dobrý den, 

máte docela rozumnou úvahu, ale přece jen Vám tam chybí strategické souvislosti. Já si rovněž nemyslím, že by Rus chtěl zabrat co největší území. Krym, Dombas, Luhansk a možná ještě nějaké malé navazující strategické území a dost.

To, co se dělo na Dombase a Luhansku za 8 let, tedy 2014 - 2022 je na válečný soud - cca 14 000 mrtvých včetně stovek dětí; to už nešlo přehlížet Zvláště hnusný masakr v Oděse: úpálení za živa asi 50 osob a Ukrajina to vůbec nevyšetřuje. Ale i po celé Ukrajině se veřejně konala protiruská shromáždění, včetně nočních pochodů s pochodněmi a s adorováním nacistického pohlavára Hesse a výzvami k násilí proti ruské menšině.

  Ukrajina (pod vedením amerických poradců) byla připravena v řádu pár týdnů k útoku na separátní republiky a bylo jen otázkou, kdo dříve. 

Ale zpět k náplni článku, tedy k otázce: když bude mít Ukrajina méně týlového materiálu a samozřejmě i zbraní, pak Rus, i když nechce expandovat, bude mu stačit méně úsilí dosáhnout svého.

Atlet

Na uvedenou otázku je jednoduchá odpověď.

Protože pro 90 % ruských elit vychází a zapadá slunko ve Washingtonu. 

Znalí ruského jazyka si informací o tom najdou dosti.

JiB

Dobrý den pane Kulhavý,

Rusům sice do hlavy nevidím, vojenské školy nemám, pouze základní vojenský výcvik, ale domnívám se, že Rusům primárně nejde o územní zisky (s výjimkou Krymu, Krymského kanálu a Azovského pobřeží - Don, který zde ústí je hlavní lodní tepna pro ruské zboží do světa), ale že jim jde o dosažení situace, kdy se Ukrajina zaváže k neutralitě a USA s KoZa k tomu, že Ukrajinu nikdy nepřijmou do NATO ani na jejím území nerozmístní raketové koplexy, které by mohly ohrožovat Rusko. Proto také to ultimátum Ukrajině a KoZa v prosinci 2021 a také ta Istambulská jednání z dubna 2022. Úvodní steč na Kyjev, kterou dopředu Kyjevu přes svého agenta oznámili, byl podle mě jen klamný manévr k odvedení ukrajinských elitních jednotek ze zájmové oblasti Azovského pobřeží.

Myslím si, že Rusové na začátku až tak moc válčit něchtěli, jako spíše chtěli uštědřit Kyjevskému režimu výchovný políček, kterým jej chtěli donutit k tomu, co jsem uvedl výše. Když však do toho Zelenský na popud premiera Jonsona z VB hodil vidle, rozhodli se přitvrdit. 

A teď konečně k Vaší otázce. Z výše uvedených důvodů se domnívám, že pro Rusko je výhodné, válčit na jedné straně na cizím území, ale zase ne moc daleko od jeho hranic. Je potřeba si totiž uvědomit, že v konvenční válce vítězí logistika nad zázračnými strategiemi. Čili pro logistiku je výhodné, když náklaďák s municí a proviantem potřebnou trasu zdolá i s rezervou na jedno natankování tam i zpět a to během noci, kdy je tma a není tak vystaven očím družic a dronů.

Proto se domnívám, že nechávají Ukrajince aby jim vozili zbraně, munici a kanonenfutter na dostřel jejich zbraní.

Vzpomeňte na Putinem deklarované cíle SVO: Denacifikace a demilitarizace Ukrajiny. Což se po sabotáži Istambulských mírových jednání zvrtlo v denacifikaci a demilitarizaci KoZa...

Ale také se mohu mýlit, proto neberte můj názor za bernou minci, ale jan jako názor laika.