Jiří Paroubek: Národní socialisté vládní návrh církevních restitucí nepodpoří
Strana Věci veřejné svou novou „akcí“ - trapným virtuálním útokem na restituce a jejich následnou plnou podporu - podle Jiřího Paroubka diskvalifikuje v očích veřejnosti sebe i své vládní partnery.
Národní socialisté považují prosazování vysokého finančního plnění v rámci církevních restitucí vládou v čase recidivy hospodářské recese za neodpovědné, protilidové a odporující zájmům českého národa. „Vláda nemluví pravdu, když tvrdí, že za třicet let církvím zaplatí „pouze“ 59 mld. Kč „náhrad“. Do této částky bude promítnuta rovněž cena peněz (úroku), takže reálná výše „náhrady“ se bude pohybovat souhrnně mezi 80 až 100 miliardami Kč,“ vysvětluje Jiří Paroubek.
Námitky ze strany národních socialistů zazněly i na samotnou koncepci vlády ohledně restitucí. Podle Jiřího Paroubka tak vláda vychází plně vstříc strategickým zájmům římsko-katolické církve a ukončení financování církví za 17 let bude pro řadu z nich znamenat jejich zánik. „Naopak římsko-katolické církvi to umožní zaujmout v zemi pozici, kterou ztratila reformami císaře Josefa II.,“ říká Jiří Paroubek. Národní socialisté budou podle něj požadovat, aby při fyzických restitucích církevního majetku byl dodržen jako mezní termín restitucí 25. 2. 1948. „Budeme požadovat od vlády v tomto směru jednoznačnou záruku,“ dodává předseda NS-LEV 21 s tím, že národní socialisté v parlamentu církevní restituce ve znění zákona prosazovaného pravicovou vládní koalicí rozhodně nepodpoří.
„Budou-li národní socialisté v příštím volebním období součástí vládní většiny, budou trvat na revizi tohoto zákona v pojetí prosazeném Nečasovou vládou, především pak na výrazné redukci finančních náhrad,“ dodává závěrem předseda národních socialistů Jiří Paroubek.
- tisk
- přeposlat emailem
- sdílet
- uložit jako oblíbené
- 2827x přečteno
Komentáře
Dovolte, abych Vám OCITOVAL: "Odborné posudky všech právnických fakult jednoznačně řekly, že v současné době je třeba na vlastnictví církví hledět jako na vlastnictví kteréhokoliv jiného subjektu a že z tohoto hlediska jejich vlastnické právo má nárok na stejnou zákonnou ochranu, jako vlastnické právo kteréhokoliv jiného subjektu.
Navíc samozřejmě tento názor právnických fakult je podpořen rozhodnutím Ústavního soudu, pléna Ústavního soudu č. 0907 z 1.7.2010, ve kterém v bodě 97 jednoznačně konstatuje, že církve měly vlastnické právo a že veřejnoprávní omezení, která v první republice existovala, nemění nic na míře ochrany tohoto vlastnického práva jako jakéhokoliv jiného vlastnického práva, které má kterýkoliv jiný subjekt v této zemi."
Ještě jeden citát: "Může se Vám to nelíbit, můžete s tím polemizovat, ale to je to jediné, co s tím můžete udělat".
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Tak nějak mi napadá jistá myšlenka poté, co vešlo ve známost, že Vlastimil Tlustý toto nechtěl (ať už z jakýchkoli pohnutek). Ta myšlenka zní - Tlustý vydržel na postu ministra financí cca měsíc, aby ho následně "nuceně" , "za jistým účelem" ? vystřídal Kalousek, zástupce kléru. Nebyl to tedy ten pravý důvod, proč Topolánek odstřelil Tlustého ?!
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Národní socialisté pod vedením zkušeného Jiřího Paroubka by měli v otázce církevních restitucí jít ještě dál než je pouhý slib o revizi současného postupu Nečasových církevních zaprodanců a to ještě za podmínky, pokud se jim podaří vstup do poslanecké sněmovny. Nepochybuji, že Jiří Paroubek není obeznámen s názorem některých historiků na církevní restituce, kteří tvrdí, že k restitucím ( vracení majetku) není žádní právní důvod, neboť od reforem osvíceného císaře Josefa II církev žádný majetek fakticky nevlastnila ( byl jí vyvlastněn), pouze jí bylo ponecháno užívací právo.Tento stav trval celé Rakousko-Uhersko, za první republikya i později.Právo církve na užívání bylo uznáváno státem, bylo státem kontrolováno a mělo povaho veřejnosprávní, tzv.majetek katolické církve nenesl žádné vlastnické znaky.Změna tohoto postavení nastala až v roce 1992 zákonem o vydání (darování) majetku kongregacím a církvím do soukromého vlastnictví s tím, že se stát vzdal dohledu nad jeho užíváním.V tomto případě nešlo o "restituce", takže i vtomto ohledu církev nemá k "restitučním nárokům" žádný právní důvod. Proto media a vládní propaganda razí heslo "Co bylo ukradeno musí být vráceno", je to mnohem jednodušší než objektivně občanům zdůvodnit, že církevní restituce jsou založeny na lži.Národní socialisté by se měli proto pokusit napadnout zákonnou předlohu tohoto vládního paskvilu u ústavního soudu.Co vy na to pane Jiří ? Držím vám palce.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Možná to není to nejlepší řešení jak se vyrovnat s minulostí.Nechceme li být označováni za zloděje a máme li si zachovat úctu sami k sobě a slušnost k druhým pak je třeba ukradený majetek církvím vrátit.Myslím,že nám nepřísluší posuzovat co s ním udělají a zda zvládnou nakládat s ním a starat se o něj.Čím víc by se vrácení majetku odkládalo tím více peněz by nás to v budoucnu stálo.Předvídat zánik některých církví a posílení jiných je vaření s vody.V době kdy klesá morálka našich občanů,kdy víra v cokoliv je k smíchu a kdy se nedá předpovědět ani vývoj politiky na dobu delší než sotva týden je předvídání něčeho v horizontu desíti či patnácti let skoro směšné.Je škoda,že NS-LEV21 tento zákon nepodpoří.Myslel jsem,že když se tato strana hlásí k odkazu M.Horákové tak,že to pro ni nebude problém.Snad zákon projde díky ostatním.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Nečekal jsem to, ale máte velký pozitivní bod pane Paroubku.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

















Komentáře
Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.