Ivan David: Na místě je definice "zločinu cenzury"

Na youtube jsem si umístil video slovenského poslance Luboše Blahy, které mi někdo přeposlal. Autora znám a vím, že mu převzetí jeho díla bez upření autorství nevadí, naopak. Video jsem chtěl umístit na stránku Nové republiky. Video shlédlo na youtube za tři dny 2943 diváků. Ale pak jsem si všiml, že video zmizelo.

Podíval jsem se proč. Údajně "nevhodný obsah". Proč byl nevhodný? Prý "projevy nenávisti".

Prý, jestli se míním odvolat...? Míním. Odvolal jsem se. Text odvolání je přidán na obrázku dole. I kdyby "projevy nenávisti" takto obecně uvedené mohly být důvodem ke smazání videa, očekával bych, že bude uvedeno, v čem lze "projevy nenávisti" spatřovat. Tedy důkaz tvrzení. Jinak je možné jako projev nenávisti označit cokoli. Ostatně jakým právem rozhodují? Žádné vyjádření k odvolání mi nebylo doručeno. Nedivím se. Luboš Blaha uvedl pouze ověřitelné informace z veřejných zdrojů.

Pokládám také za nepřijatelnou "možnost" odvolání k anonymovi. Neobstojí tvrzení, že soukromá firma si může dělat co chce. Pokud soukromá firma poskytuje veřejnou službu, musí se řídit zákony. Ostatně zákony se musí řídit v každém případě. Ze soukromé hospody vás také nemůže majitel vyhodit podle své libovůle.

Co všechno by mohlo být projevem nenávisti? Řeknete-li o zloději, že je zloděj, je to projev nenávisti? Nebo jen pravdivé konstatování?

Nenávist je emoce. Člověk nemusí být nutně psychiatr, aby mu bylo jasné, že emoce nenávisti vzniká jako projev reakce na zlovolné jednání. Například. A je nesporně adekvátní emoční reakcí. Nenávist může být také reakcí na nepravdivou informaci, například pomluvu. Pomluva je ovšem trestná, i když soudy často nesmyslně žádají důkaz materiální újmy. Má být cenzurována pravdivá informace, která popisuje zlovolné jednání? Jestliže samozřejmě může vyvolat emoci nenávisti? Když navíc jde o informaci z "otevřených zdrojů"?

Ne! Tisíckrát ne! To je zločin proti svobodě slova!

Následující den jsem zjistil, že cenzuru z vlastní iniciativy prování "antivirový software" Norton. Jakmile se objeví odkaz na Novou republiku (bez ohledu na obsah), je červeně označen jako "podezřelý", ačkoli je stránka řádně zabezpečena. Má u adresáta vyvolat obavu z otevření odkazu a zafixovat v jeho mysli spojení "Nová republika - podezřelé". Podezřelé z čeho? Z vlastního názoru? Podle mínění koho?

Na místě je definice "zločinu cenzury", zločinu proti svobodě slova, zločinu proti demokracii - v trestním zákonu. Nepřípustnost cenzury v Ústavě nestačí, cenzura je zatím bez trestu. A nejen to, je pod lživými záminkami prosazována jako legální aktivita.