Klaus a Zeman mohou ukazovat na šibaly a Diensbier ne?

Patent na to, kdy je důležité někoho špinit, tedy ho bez důkazů pomlouvat, má v ČSSD poslanec Foldyna? Má otázka je naprosto legitimní, neboť to byl právě Jaroslav Foldyna, kdo dokázal ve veřejném prostoru pranýřovat své, ve vnitrostranických volbách demokraticky zvolené, nadřízené spolustraníky Paroubka a Bendu s vehemencí svého sportovně úspěšnějšího kolegy Rockyho B. místo to toho, aby se soustředil na hlavní cíl ČSSD - nastolit v zemi pořádek a ne jen nějaký, ale důstojný sociální smír. Opakuji spolustraníky, což je podle mne mnohem závažnější stranický "přečin", byť ho paušálně nezavrhuji, než kritizovat čestného předsedu konkurenční strany a tím M. Zeman bez vší pochybnosti je.

Konec konců je to sám M. Zeman, který Dienstbierovi dodává broky, kterými po něm pálí. Copak Zemanův kamarád Šlouf neměl například těsné vazby na údajného kmotra Mrázka? Podle zveřejněného společného telefonátu měl a pokud to Dienstbierovi leží v žaludku, pak nechápu, proč by to jeho spolustraníkům mělo vadit, zvlášť když samotný M. Zeman dělal vše , aby ho se Šloufem nikdo nespojoval. Napadá mě jen strach z toho, že dá čas Dienstbierovi za pravdu, která, jak jsem si já nevymyslel, údajně vítězí.

Samozřejmě, příčinou Foldynova pokárání může být i jeho dominantní úcta k prezidentské funkci. Já mu ji rozhodně, na rozdíl od Klause a Zemana, nebudu brát. Byli to oni, kteří se po svém setkání na Hradě, bez špetky možné Foldynovi úcty k prezidentské funkci,  s národem podělili o své zkušenosti, jak se na Hradě za dob jejich předchůdce rabovalo a k jakým mankům tam prý docházelo. Oni mohou na šibalské chování upozorňovat a Dienstbier ne? Proč?!