David Rath: Co takhle prezidentský systém?

obrazek
5.11.2012 11:24
Hodně lidí je nespokojeno s politikou a politiky. Baví se o změně a objevují se i různé návrhy, třeba ten, abychom volili poslance jednotlivě, jako se volí senátoři. Prý aby se oslabily strany a posílily nezávislé osobnosti.

Senát lepší Sněmovny

Je to naivní představa. Je Senát zásadně jiný a lepší než Poslanecká sněmovna? Je tam méně straníků? Zkušenost říká, že ne. Když tato cesta nevede ke změně, tak co by změnilo opakující se slabost vlády, její pády a rozklad rozhádané Sněmovny?

Prezidentský systém

Dávám za úvahu skutečné oddělení mocí ve státě. V našem systému je moc výkonná srostlá s mocí zákonodárnou. Vláda musí mít většinu ve Sněmovně, jinak zaniká. Pokud má vláda většinu, pak je zase Sněmovna jen bezduchý automat na zvedání rukou, jak vláda velí. Co zkusit oddělit exekutivu od moci zákonodárné třeba prezidentským systémem?

Větší vyváženost, dynamika

My začínáme volit přímo prezidenta s kompetencemi kladeče věnců a komplikátora. Může hodně věcí zkomplikovat, zdržet, ale prakticky nic sám nemůže vybudovat. Co jako v USA či Francii zkusit prezidenta jako hlavu moci výkonné, co jmenuje ministry a vládne zemi? Zákony by samozřejmě i nadále schvalovala Sněmovna a Senát.

Má to nějaké výhody?

Vláda a sněmovna by se staly rovnocennými partnery a muselo by se seriozně vyjednávat. Sněmovna by nemohla svrhnout vládu přes nedůvěru a vláda by zase nemohla Sněmovně diktovat, co musí schválit. Podle mého soudu by to mohlo vést k určitému uklidnění a zpřehlednění toho, co se v politice děje. Dnes je situace taková, že se poslanci přetahují, nakupují, zastrašují, zavírají, či jiní zase rebelují a svrhávají vládu.

Jak by to mohlo fungovat?

Přímo zvolený prezident si vybere svého premiéra a s ním ustanoví jednotlivé ministry. Mohou to být straníci, ale i nezávislí odborníci. Přímo volený prezident není vázán k nějaké politické straně. I když z nějaké vyšel, tak na ní není závislý. Nepotřebuje tolik krajské a jiné funkcionáře, aby jim musel propachtovat ministerstva. Návrhy zákonů však musí schválit Sněmovna i Senát. Ministři tak musí hledat podporu u jednotlivých stran a poslanců. Pokud většinu nevyjednají, zákon neprojde.

Vztahy Sněmovny s vládou.

Vedle zákonů by ministři i premiér museli poslancům odpovídat na dotazy a Sněmovna by mohla nadpoloviční většinou iniciovat odvolání konkrétního ministra. Pokud by návrh prošel i Senátem, pak by prezident musel vybrat jiného člověka. Sněmovna by tedy nemohla svrhnout celou vládu.

Je prezidentský systém lepší?

Mohl by být klidnější, efektivnější při řízení státu a méně závislý na pučích a turbulencích uvnitř jednotlivých stran. Na druhou stranu zůstávají politické strany základním stavebním kamenem Parlamentu. To by mohla být cesta ke změně, po které volá čím dál tím víc lidí.

david-rath
Lékař, bývalý poslanec a exministr zdravotnictví. Od listopadu 2008 do května 2012 také hejtman Středočeského kraje.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

antoninsebek
Tento "blogger" bude zřejmě nejčtenější. To není nic proti ničemu, jak myslím říkal také pan Jan Werich. Předpokládám tedy, že náš nejznámější obviněný má přístup k internetu. Pokud ne, tak se omlouvám za svoji naivitu. Obviněn jsem zatím bohudíky nebyl, tak neznám tamní poměry. Ale k věci: vybral jsem si jen některé krátké pasáže, kde o věci snad něco vím. Na některou problematiku nereaguji, protože bych měl moc dlouhou odpověď a nebo například o jiné zmíněné problematice moc nevím, případně to považuji za méně významné. Velmi souhlasím s tím, že jsme se (přeneseně v souladu s autorem řečeno) přímou volbou prezidentky/-a (jakéhokoliv původu) přiblížili Kocourkovu či Absurdistánu. Já prosím vím, že např. v Německu či Rakousku má prezident ještě méně pravomocí než zde, ale tyto bohaté země si prostě svého kladeče věnců do-volí. My, nebohatí, jsme to završili tím, že jsme novému prezidentu/-ce pravomoce ubrali... Už vůbec nesouhlasím, aby v době, kdy by byl "prezidentský stát", se nějak rozvinul Senát. Pryč jsou ty ideje, kdy Starý Veškrna snil o tom, že tu bývalou konírnu zaplní moudré a nepolitické OSOBNOSTI. Těch tam bylo, je a bude tak málo jako mezi lidem obecným. Coby částečný znalec zvířectva musím konstatovat, že v Senilátu nejsou koně, dnes už to není tedy konírna. Kůň totiž není přežvýkavec. A v Senilátu se znova přemílá, tedy přežvykuje už jednou natrávaná potrava. Hlavně seno. Pusťte si někdy v noci ČT24, oživuje to jen Dryml. Mezi přežvýkavce patří např. býk, kráva či vůl. V jakékoliv barvě zevnějšku. Česká republika je prosta národnostně zcela různých regionů et cetera. Senilát (PŘIZNEJME SI TO KONEČNĚ), vznikl POUZE A JENOM jako určité cukrátko pro bývalou Sněmovnu národu Federálního shromáždění ČSFR. Aby se snáze rozpustila. Když to tehdejší soudruzi spolkli i s navijákem, tak se sice Senilát do Ústavy dostal, leč nebyl. A NIC SE NESTALO, řečeno s básníkem. Několik let jsme Senilát neměli. A šetřili jsme tak 4 miliardy Kč ročně, tj. dvojnásobek církevních restitucí. To bychom si měli přiznat. Ať jsme členy jakékoliv partaje (já nejsem v žádné). Někteří z nás ty partaje trochu měnili, jako například právě pan doktor Ráth. Do třetice všeho nedobrého... Nebo třikrát a dost? Takže, aby existovala "prezidentská republika" a kromě toho současně současný Senilát, to už by byla kvadratura kruhu. Ta naštěstí zkonstruována dosud nebyla. Bohu díky.
cernik

Domnívám se, že
prezidentský systém mnoho věcí neřeší.
Již dnes může prezident rozpustit parlament,
ale není symetrická úprqava, která by (současně) umožnila odvolat prezidenta.

Spíše, a v tom je jádro problému, je nutno mít postupy,
jak bránit zákonům, které OKRÁDAJÍ ty nejslabší.
Třeba snížení valorizace důchodů by mělo podlehat podpisu Rady seniorů.
A právě tak je třeba redefinovat Senát,
aby nebyl jen zpožďovací linkou,
ale např. se sám přetvořil v  jakousi Radu krajů.